Magazyn Stomatologiczny nr 1/2003
Podstawowe wymogi stawiane wkładom koronowo-korzeniowym
Author:
DMD
Barry L. Musikant
PhD
Brett I. Cohen
DMD
Allan S. Deutsch
Tłumaczenie: Monika Minor
DENMED
33-100 Tarnów, ul. Skargi 42/1
tel.:
+48 (14) 6217-246
fax:
+48 (14) 6264-533
www.denmed.com
Porównanie istotnych cech charakteryzujących
wkłady koronowo-korzeniowe jest kluczem do określenia jaki rodzaj
wkładu zapewni długotrwałą, bezpieczną odbudowę i spełni większość
stawianych im wymagań.
Najważniejsze cechy charakteryzujące wkłady to:
- Retencja.
- Wielkość naprężeń powstających podczas osadzenia wkładu.
- Rozkład naprężeń czynnościowych.
- Wytrzymałość na obciążenia cykliczne.
- Elastyczność porównywalna do elastyczności zęba.
- Retencyjny kształt części koronowej wkładu.
- Prosta technika stosowania.
Przykładem
cechy o mniejszym znaczeniu może być kolor wkładu. W opinii
autorów zęby nie leczone endodontycznie mogą być odbudowane dowolnym
uzupełnieniem porcelanowym, osadzonym z zastosowaniem techniki
adhezyjnej. W przeciwieństwie uzupełnieniem z wyboru dla
zębów leczonych kanałowo powinna być korona porcelanowo-metalowa
obejmująca, niczym obręcz spajająca szeroki pas zdrowej tkanki zęba
o szerokości co najmniej 1,5 mm z wypreparowanym stopniem.
Kiedy zrozumiemy, że dla trwałości odbudowy zębów leczonych
endodontycznie funkcja, metalowej obręczy jaką spełnia korona metalowo
- porcelanowa jest najważniejsza, estetyka wkładu stanie się nieistotna.
Najważniejsze cechy wkładów:
Retencja.
Aby
spowodować pionowe pęknięcie zęba, należy użyć siły o wartości 220
funtów, jest to najsłabszy wektor (kierunek) wytrzymałości zęba. (2)
Oderwanie korony od korzenia (ścięcie) w zębie naturalnym,
analizując logicznie wymagałoby zadziałania znacznie większej siły. Aby
odwzorować warunki naturalne panujące w zębie wkład powinien
osiągnąć retencję w korzeniu równą co najmniej 220 funtom.
W praktyce retencja niektórych wkładów może być niższa,
a mimo to wkład utrzymuje się pod koroną ostatecznego
uzupełnienia. Ale w tym przypadku, to korona zapewnia utrzymanie
i zabezpiecza wkład przed utratą retencji, (odcementowaniem),
a nie wkład daje podparcie koronie.
Uzupełnienia
odbudowujące zęby leczone kanałowo są budowane od środka na zewnątrz,
natomiast uszkodzenie tego uzupełnienia rozpoczyna się od zewnątrz.
Jeśli korona
posiada bardzo dobrą retencję i obejmuje zdrową tkankę zęba,
dokładnie przylegając do wypreparowanego stopnia w zębinie, to
jakiekolwiek niedoskonałości wkładu ujawniają się dopiero, gdy dojdzie
do odcementowania korony, spowodowanego jej mikro przesunięciami
w stosunku do korzenia, pod wpływem obciążeń czynnościowych.
Wiele badań
naukowych potwierdza wysoką retencję wkładów koronowo-korzeniowych
posiadajacych przeciętą wzdłuż część korzeniową (Flexi-Post
i Flexi-Flange) (3,4), a co najważniejsze obydwa rodzaje
wkładów osiągają tę retencję przy równoczesnym powstawaniu tylko
minimalnych, nieznacznych naprężeń w czasie ich osadzania
i cementowania.
Wkłady
posiadające gwint na litym trzonie części korzeniowej, nie mają
mechanicznych możliwości do zredukowania naprężeń powstających
w czasie ich osadzania. W konsekwencji wysokiej retencji
wkładu, towarzyszy powstanie znacznych sił - naprężeń w trakcie
jego osadzania (Ryc. 1). W celu obniżenia niekorzystnych naprężeń
zmodyfikowano konstrukcję wielu wkładów stosując np. bardzo delikatny,
niewysoki gwint, minimalnie wcinający się w zębinę ale
równocześnie posiadający niewielką retencję lub gwint umieszczony tylko
w części przykoronowej wkładu, pozostawiając częśc przyszczytową
gładką (pasywną). Jednak wkłady te posiadając niewielką retencję
okazały się mniej trwałe, łatwo ulegały odcementowaniu po pewnym czasie.
 |
|
Ryc. 1. Schemat wielkości i rozkładu naprężeń
powstających podczas cementowania wkładów stożkowego
i równoległościennego z gwintem..
|
Wkłady
koronowo-korzeniowe niegwintowane czyli pasywne mają maksymalnie 90
funtów retencji, czyli dużo mniej niż aktywne wkłady
koronowo-korzeniowe Flexi-Post i Flexi-Flange (5).
Średnia
retencja charakteryzująca wkłady ceramiczne takie jak Cerapost wynosi
tylko 23 funty. Jest to najniższa retencja ze wszystkich systemów
wkładów.
Naprężenia powstające w czasie osadzania wkładu.
Jeśli
osiągnięciu wysokiej retencji towarzyszy powstanie dużych naprężeń
w trakcie osadzania wkładu, stosowanie tego rodzaju wkładu niesie
ze sobą duże ryzyko niepowodzeń.
Liczne
badania potwierdzają powstawanie tylko minimalnych naprężeń podczas
stosowania wkładów Flexi-Post i Flexi-Flange. Jedno z tych
badań pokazuje, że naprężenia powstające podczas stosowania wkładów
Flexi-Post, Flexi-Flange są porównywalne do naprężeń powstających wokół
wkładów pasywnych, niegwintowanych - np. Parapost, a równocześnie
wkłady Flexi-Post i Flexi-Flange gwarantują 3 krotnie większą
retencję (8).
Pamiętając,
że aktywne wkłady Flexi-Post i Flexi-Flange posiadają bardzo dobrą
retencje, bez powodowania znacznych niebezpiecznych naprężeń, obawy
przed stosowaniem wkładów gwintowanych są nieuzasadnione, a wynika
to bezpośrednio ze specjalnego kształtu części korzeniowej w/w wkładów.
Rozkład naprężeń czynnościowych.
Dla
trwałości uzupełnienia prawie tak samo ważne jak niska wartość
naprężeń, jest ich równomierny rozkład wzdłuż całej części korzeniowej
wkładu.
Wkłady
stożkowe, zarówno gwintowane jak i pasywne powodują koncentrację
naprężeń w części przykoronowej, podczas gdy wokół wkładów
równoległościennych pasywnych powstałe naprężenia czynnościowe
koncentrują się w części przywierzchołkowej.
Obciążenia
czynnościowe powstające podczas stosowania wkładów z przeciętą
częścią korzeniową Flexi-Post, Flexi-Flange są rozkładane równomiernie
wzdłuż całej długości trzpienia, stopniowo ulegając zmniejszaniu na
każdym zwoju gwintu (9) ryc 2.
 |
|
Ryc. 2. Równomierny rozkład naprężeń powstających pod
wpływem obciążenia wokół wkładu Flexi-Post umieszczonego w bloczku
elastooptycznym..
|
Nie dochodzi
tu do koncentracji naprężeń przy wierzchołku, ani przy koronie.
Równomierny rozkład naprężeń czynnościowych zmniejsza potencjalne
ryzyko wystąpienia złamania (pęknięcia) korzenia. Niskie naprężenia
powstające podczas osadzania wkładu wynikające z koncepcji
zastosowania przeciętej wzdłuż części korzeniowej powodują, że wkłady
Flexi-Post, Flexi-Flange zapewniają podczas ich stosowania szeroki
margines bezpieczeństwa mimo znacznego ich obciążenia czynnościowego.
Wytrzymałość na obciążenia cykliczne.
Jak wynika
z badań wytrzymałościowych przeprowadzonych przez Cohen�a
i współpracowników wkłady Flexi-Post i Flexi-Flange
w 100 % wytrzymują próbę 4000000 cykli obciążeniowych podczas gdy
próbki innych wkładów ulegały uszkodzeniu już przy znacznie mniejszej
ilości cykli (10). Ta wytrzymałość na odkształcanie jest bardzo ważną,
jedną z podstawowych cech charakteryzujących dany rodzaj wkładu.
Elastyczność porównywalna z elastycznością zęba.
Elastyczność
określana przy pomocy modułu elastyczności materiału, z którego
jest wykonany wkład koronowo-korzeniowy stała się ważną kwestią
zwłaszcza w ostatnich latach, kiedy to wprowadzono do lecznictwa
wkłady koronowo-korzeniowe wzmocnione włóknem szklanym.
Zwolennicy
wkładów z włókna szklanego twierdzą, że wkład ugina się tak jak
ząb, ponieważ posiada ten sam moduł elastyczności co zębina. Jednam aby
tak było materiały o tym samym module elastyczności muszą posiadać
taką samą powierzchnię przekroju, aby uginały się jednakowo. Wynika
z tego, że wkład koronowo-korzeniowy z włókna szklanego
powinien mieć taką samą powierzchnię przekroju jak ząb do którego jest
wprowadzony, jest to fizycznie niemożliwe do osiągnięcia. Jest
oczywiste, że wkład koronowo-korzeniowy posiada powierzchnię przekroju
znacznie mniejszą niż korzeń i aby ulegał takim samym ugięciom
musi posiadać znacznie wyższy moduł elastyczności niż zębina.
Wkłady
koronowo-korzeniowe stalowe lub wykonane z tytanu, takie jak
Flexi-Post, Flexi-Flange posiadają wąski przekrój poprzeczny,
kompensowany wysokim modułem elastyczności dzięki temu ulegają podobnym
odkształceniom jak zębina (11, 12) (Ryc. 3)
 |
|
Ryc. 3. Wkład Flexi-Flange w porównaniu do
wkładu kompozytowego wzmocnionego włóknem szklanym posiada większą
wytrzymałość na zginanie..
|
Retencyjny kształt części koronowej wkładu.
Część
koronowa wkładu Flexi-Post charakteryzuje się bardzo dobrą retencją dla
materiału zrębu koronowego (13). Zazwyczaj nie jest to cecha, którą
trudno uzyskać przy wkładach metalowych. Jednak w przypadku
wkładów ceramicznych, takich jak wkłady Cerapost o gładkiej,
śliskiej powierzchni części koronowej, retencja jaką można uzyskać jest
bardzo ograniczona i wynosi ok. 7 funtów. Jest to niewystarczająca
siła wiązania. Jedynym sposobem uzyskania większej retencji jest
napalenie porcelany na część koronową wkładu. Ale i w tym
przypadku retencja wkładu w kanale korzeniowym jest niska, bo
wynosi 23 funty i niesie ryzyko odcementowania wkładu.
Prosta technika stosowania
Retencja
jaką uzyskuje wkład Flexi-Post i Flexi-Flange wynika ze
stopniowego zakotwiczenia gwintu w zębinie korzenia.
W czasie pierwszego wprowadzenia wkładu do kanału następuje
stopniowe wycinanie rowka dla gwintu, po czym wkład należy wykręcić
i ponownie wprowadzając zacementować. Stosowanie nie wymaga
żadnych skomplikowanych systemów wiążących. Zakotwiczony w zębinie
gwint wkładu Flexi-Post i Flexi-Flange gwarantuje bardzo wysoką
mechaniczną retencję, dużo wyższą niż dają najnowocześniejsze systemy
adhezyjne. (Ryc. 4).
 |
|
Ryc. 4. Schemat zacementowanego wkładu Flexi-Post.
Gwint wkładu zakotwiczony w zębinie korzenia zapewnia wysoką
retencję, niemożliwą do uzyskania w żadnym systemie wkładów
pasywnych..
|
Analiza
podstawowych cech charakteryzujących wkłady koronowo-korzeniowe staje
się oczywiste, że system wkładów Flexi-Post spełnia najwięcej ze
stawianych wkładom wymogów. Porównując inne systemy wkładów lekarze
stomatolodzy łatwo wywnioskują, że uzupełnienie wykonane i wsparte
na solidnym, dobrze osadzonym wkładzie zapewni długotrwałą, odbudowę,
gwarantującą sukces kliniczny.
|
Literatura:
-
Isador F.
Brondum K.
Ravnholt G.
"
The influence of post length and crown ferrule length on the resistance
to cyclic loading of bovine teeth with prefabricated titanium posts. "
J. Prosthodont., 1999, 12, 1, 78-82.
-
Friedman S.
Moshonov J.
Trope M.
"
Resistance to vertical fracture of roots previously fractured and
bonded with glass ionomer cement, composite resin and cyanoacrylat
cement. "
Endodont. Dent. Traumatol., 1993, 9, 101-105.
-
Brown J.D.
"
Retentive properties of Dowel Post Systems.
"
Oper. Dent., 1987,12, 15-19.
-
Burgess J.O.
Robbins J.W.
"
The resistance to tensile, compression and torsional forces provided by four post systems.
"
J. Prosthet. Dent., 1992, 68, 899-903.
-
Musikant B.L.
Cohen B.I
Deutsch A.S.
"
Retentive properties of Flexi-Post and three prefabricated post systems.
"
J. Dent. Res., 1991, 70, IADR Abstract 2378,563.
-
Cohen B.I.
Pagnillo M.K.
Newman I.
Musikant B.L.
Deutsch A.S.
"
Retention of four endodontic posts cemented with composite resin cements.
"
Gen. Dent., 2000, 48, 320-324.
-
Ross R.S.
Nicholls J.I.
Harrington G.W.
"
A comparison of strains generated during placement of five endodontic posts.
"
J. Endodont., 1991, 17,450-456.
-
Cohen B.I.
Pagnillo M.K.
Newman I.
Musikant B.L.
Deutsch A.S.
"
Retention of three endodontic posts cemented with five different types of dental cements.
"
J. Prosthet. Den., 1998, 79,520-525.
-
Cohen B.I.
Condos S.
Musikant B.L.
Deutsch A.S.
"
Pilot study comparing the photoelastic stress distribution for four endodontic post systems.
"
J. Oral Rehabil., 1996, 23,679-685.
-
Cohen B.I.
Pagnillo M.K.
Newman I.
Musikant B.L.
Deutsch A.S.
"
Cyclic fatigue testing of five endodontic post designs supported by four core materials.
"
J. Prosthet. Dent., 1997, 78, 4, 458-464.
-
Stockton L.W.
Williams P.T.
"
Retention and shear bond strength of two post systems.
"
Oper. Dent., 1999, 24, 210-216.
-
Cohen B.I.
Pagnillo M.K.
Musikant B.L.
Deutsch A.S.
"
Comparison of the retentive and photoelastic properties of two prefabricated endodontic post systems.
"
J. Oral Rehabil., 1999, 26, 488-494.
-
Cohen B.I.
Penugonda B.
Pagnillo M.K.
Schulman A.
Hittelman E.
"
Torsional resistance of crowns cemented to composite cores involving three stainless steel endodontic post designs.
"
J. Prosthet. Dent., 2000, 84, 1, 38-42.
|
|